CHP'den karara sert tepki

CHP, Anayasa Mahkemesi'nin, Cumhurbaşkanı Gül'ün görev süresiyle ilgili kararını yerden yere vurdu...

Anayasa Mahkemesi'nin Cumhurbaşkanı Abdullah Gül'ün görev süresinin 7 yıl olduğuna dair kararına CHP'den ilk yorum, grup başkan vekili Akif Hamzaçebi'den geldi.

"Yakışmadı"

Anayasa Mahkemesi'nin, bu kararıyla, yasayla anayasa değiştirilebilmesine onay verdiğini savunan Hamzaçebi, ''Bu, Anayasa Mahkemesi'ne yakışmamıştır. Mahkeme, doğru karar vermemiştir. Mahkeme; prestijini, güvenirliğini tartışılır hale gelmiştir'' dedi.

"Kamu hukukunda kazanılmış hak olmaz"

Kamu hukukunda 'kazanılmış hak' kavramı olmayacağını öne süren Hamzaçebi, şöyle konuştu:

"Asli kurucu iradenin değiştirdiği anayasa kuralıyla, artık cumhurbaşkanı kim olursa olsun, yeni kural işler. Seçilen cumhurbaşkanı da yeni kurala tâbi olur. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesi'nin bu kararını doğru bir karar olarak görmüyoruz"

"Gül tekrar aday olabilir ama..."

Kararın tutarlı olmadığını dile getiren Hamzaçebi, "Karar bir bölümüyle doğrudur; sayın Gül'ün bir kez daha aday olabilmesi yönünde hiçbir tereddüt yoktur. Ancak sayın Gül'ün görev süresinin 5 yıl olması koşuluyla bu yapılabilir. Sayın Gül'ün görev süresine 7 yıl diyeceksiniz hem de bir kez daha seçilir derseniz tutarlı hareket etmiş olmazsınız. Karar hayırlı olsun''

CHP grup başkan vekili Emine Ülker Tarhan da yazılı bir açıklama yaptı.

Tarhan "Cumhurbaşkanlığı seçim yasasının metnindeki tüm Anayasa ihlalleri görmezden gelinerek Anayasa Mahkemesi'nce bir kez daha hukukun değil başka dinamiklerin etkili olduğu bir karar verilmesi tercih edilmiş, bu kararla Anayasa bizzat Anayasa Mahkemesi tarafından ihlal edilmiştir" ifadelerine yer verdi.

Tarhan'ın açıklaması şöyle:

"Her ne kadar gerekçesi henüz bilinmemekle birlikte basına yansıyan ilk bilgilere göre Anayasa'nın yeni hükmüne göre ikinci kez seçilebilmenin mümkün olduğu belirtilerek verilen ve ikinci kez seçilmeyi bu gerekçeyle iptal eden bir anlayış, Anayasa'nın bu yeni hükmünün, cumhurbaşkanının görev süresini 5 yıl olarak belirlediğini ise her nedense fark etmemiştir. Davaya konu olan ana sorun öncelikle Anayasa'nın, yasa ile değiştirilip değiştirilemeyeceğine ilişkin olup bu kararla mahkeme, Anayasa'nın artık yasa ile değiştirilebilmesinin yolunu açmıştır.

"Anayasa mahkemesinin kararı, anayasa ihlali"

Bu da anayasa hükümlerini, -buna değiştirilemez hükümleri de dahil- değiştiren bir yasanın dahi Anayasa Mahkemesi tarafından onay göreceği yolundaki endişelerimizi arttırmıştır. Yargının alabildiğince siyasallaştığı ve hukuksal değil başka tür hesapların yapıldığı bir dönemde karar sürpriz değildir.

Ancak bazı konularda Anayasa değişikliğine dahi gerek bırakmayan bir fiili bir yol oluşturduğu ve bu yolla Anayasa'nın, bizzat onu koruması gereken mahkemesi eliyle ihlal edildiği açıktır.

İkincil sorun; cumhurbaşkanının görev süresine ilişkin olup bu sorunun, statü hukukuna göre çözülmesi gerekirken ve bir bütün olarak eski ya da yeni statü hukukunun geçerli olması yolunda iki olasılık söz konusuyken bu yola hiç girilmemiştir. Cumhurbaşkanının görev süresi ve yeniden seçilmesi bakımından ya eski statü ya yeni statü geçerli olabilecekken iki seçeneğin de tartışılmayıp karma ve siyasi bir bakış açısı ile yine hukukun dışında başka faktörlerle ve kişiler üzerinden değerlendirme yapılmış, bu arada hukuk bir kez daha katledilmiştir"