Danıştayın türban kararına karşı oy gerekçesinin tam metni

Tarih: 26.01.2013 - 11:00

Kategori: Gündem

DANIŞTAY 8. Dairesi, İstanbul Barosu’na kayıtlı türbanlı bir kadın avukat hakkında verdiği karara katılmayan bir üyesinin karşı oy gerekçesinin metni

DANIŞTAY 8. Dairesi, İstanbul Barosu’na kayıtlı türbanlı bir kadın avukatın davasında, önceki içtihatlarından geri dönerek avukatlığın “kamu görevi” değil “serbest meslek” olduğu gerekçesiyle türbana vize verdi.

Karara katılmayan bir üye, karşı oy gerekçesinde, “Düzenleme avukatlık kimlik kartı ile ilgili değil, avukatların görevlerini ifa ederken uymak durumunda oldukları kıllık kıyafet uygulaması ile ilgilidir” diye karara karşı çıktı. Karşı oy gerekçesinde, düzenlemenin dava konusu işlemin dayanağı olarak değerlendirilemeyeceği, davacının bu kısma ilişkin isteminin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmadığını bildirdi.

Karara katılmayan o üyenin karşı oy gerekçesinin tam metni:

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/5257

KARŞI OY : Uyuşmazlık; davacının, davalı idarenin avukat kimliklerinin yenilenmesine ilişkin kararı üzerine, avukatlık kimliğinin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurunun Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesi uyarınca
reddedilmesine ilişkin 3.11.2011 tarih ve 5620 sayılı Türkiye Barolar Birliği işlemi ile bu işlemin dayanağı Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesinin iptali isteminden doğmuştur.

1136 sayılı Yasanın 9. maddesinde; "Avukatlık meslekine kabul edilen adaya, ilgili baro tarafından bir ruhsatname verilir. Avukatlığa kabul, ruhsatnamenin verildiği andan itibaren hüküm ifade eder. Aday böylece avukatlığa kabul edildikten sonra (Avukat) unvanını kullanmak hakkını kazanır. Durum Türkiye Barolar Birliğine bildirilir.Ruhsatnameler ve avukat kimlikleri Türkiye Barolar Birliği tarafından tek tip olarak bastırılır ve düzenlenir. 8 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen şekildeTürkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca uygun bulma Kararı verildiğinde ruhsatnameler Birlik Başkanı ve ilgili Baro Başkanı tarafından imzalanır. Avukat kimlikleri, tüm resmi ve özel kuruluşlar tarafından kabul edilecek resmi kimlik hükmündedir..." düzenlemesi yer almakta olup;

Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği'nin 13. maddesinde; "Avukatlık ruhsatnamesi ve avukat kimliği, Türkiye Barolar Birliği tarafından tek tip olarak bastırılır ve düzenlenir. Türkiye Barolar Birliği, mesleğe kabul edilen adayın dosyasındaki bilgilere göre ruhsatnameyi düzenleyerek, soğuk damga ile fotoğrafını mühürler ve ruhsatname defterine kaydeder. Türkiye Barolar Birliği Başkanınca imzalanan ruhsatname, baro başkanı tarafından imzalanmak üzere barosuna gönderilir ve imza tamamlandıktan sonra ilgilisine verilir. Mesleğe kabul edilen adayın avukat kimliği de, ruhsatname ile birlikte ilgilisine verilmek üzere Türkiye Barolar Birliği tarafından düzenlenerek barosuna gönderilir......Türkiye Barolar Birliği tarafından tek tip olarak bastırılan ve barolardan gelen bilgilere göre düzenlenen
kimlikler ilgilisine verilmek üzere barosuna gönderilir.Avukat kimliği resmi belge niteliğindedir." düzenlemesi bulunmaktadır.

1136 sayılı Yasa ve 1136 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği incelendiğinde; avukatların avukatlık ruhsatnamesi ve avukatlık kimliği alma istemiyle yaptıkları başvurularda kullanılacak fotoğraf ile ilgili bir düzenleme yer almadığı görülmektedir.

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesinde ise; "Avukatlar ve Avukat Stajyerleri mesleğe yaraşır bir kılık ve kıyafetle başları açık olarak mahkemelerde görev yaparlar. Duruşmalara Türkiye Barolar Birliğince şekli
saptanmış cübbe ile ve temiz bir kıyafetle çıkarlar. Erkek Avukatlar iklim ve mevsim koşullarının elverdiği ölçüde kravat takarlar." hüküm altına alınmış olup; bu düzenleme avukatlık kimlik kartı ile ilgili olmayıp; avukatların görevlerini ifa ederken uymak durumunda oldukları kıllık kıyafet uygulaması ile ilgilidir.

Dava konusu olayda; davacının isteminin avukatlık kimlik kartına yönelik olduğu ve fakat idare tarafından istemin reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde ise Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesinden
bahsedildiği hususu ile birlikte mevzuatta avukatlık kimlik kartlarında kullanılan fotoğrafın başörtülü olamayacağı yönünde bir düzenlemenin bulunmaması ve dava konusu edilen Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesinin de avukatların görevlerini ifa ederken uymakla yükümlü olduğu kılık kıyafet ile ilgili
olması hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının, davalı idarenin avukat kimliklerinin yenilenmesine ilişkin kararı üzerine, avukatlık kimliğinin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurunun Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesi uyarınca reddedilmesine ilişkin 3.11.2011 tarih ve 5620 sayılı Türkiye Barolar Birliği işleminde; mevzuatta avukatlık kimlik kartlarının verilmesi ile ilgili olarak yapılacak başvurularda aranacak şartların Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesi uyarınca düzenlenmediği açık olduğundan tesis edilen birel işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Ancak; iptali istenen Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20.maddesine gelince;

Bu düzenleme, avukatlık kimlik kartları ile ilgili olmayıp; avukatların görevlerini ifa ederken uymakla yükümlü olduğu bir meslek kuralı olduğundan ve idare tarafından dava konusu birel işlemin dayanağı madde olarak belirtilmiş olsa da açılan bu davada birel işlemin dayanağı olarak değerlendirilemeyeceğinden; davacının bu kısma ilişkin isteminin reddi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.

Vişne Haber Ajansı